《宋國誠專欄》
鄭麗文是「台版王滬寧」
《必須保衛台灣》系列專文2
本文發表於《上報》，2026年5月12日
https://www.upmedia.mg/tw/commentary/columnists/258384
 |
| 王滬寧的思想，就是利用民主制度本身的開放性與包容性， 令其美國從內部矛盾中消解國家意志。（維基百科） |
如果王滬寧(中共政協主席)以「美國反對美國」來解構美國，那麼鄭麗文就是「以台灣反對台灣」來裂解台灣。所謂「以台灣反對台灣」，就是透過激化內部矛盾，讓社會無法達成關於「國家生存」的共識。暗中資敵、窩裡反、討好北京、以民主破壞民主，就是鄭麗文的「吳三桂謀略」。當政治淪為無休止的認同內戰時，國家就無法進行長期的戰略投資，最終陷入「失敗國家」的境地。
一，鄭麗文是「台灣版的王滬寧」
我曾經提出所謂「鄭麗文路線」，一個棄絕國民黨百年傳統，背離經國先生愛台政策，一個比「以美國反對美國」更具殺傷力的「滅台戰略」，因為她是從「內部堡壘」進行爆破，而非王滬寧從外部進行隔海統戰；所謂「鄭麗文路線」就是台版的王滬寧路線。
1，王滬寧的戰略原點：「以美國反對美國」
王滬寧在《美國反對美國》(America against America，1991)一書中觀察到，美國體制內生性地存在著權力分散、文化衝突與族群對立，並構成了美國衰敗的主因。王滬寧在書中並非簡單地「反美」，而是以一種「病理分析師」的視角，提出美國體制的結構性矛盾。他認為，美國內部存在「程序民主」的缺陷(還有其他許多矛盾)，必將毀於內部的「自我反對」。
王滬寧的思想，左右了中國自「六四事件」以來的對美戰略：東升西降，也就是「挖掘矛盾，撕裂團結」，利用民主制度本身的開放性與包容性，激化分裂、放大對立(如左右派、階級、文化戰爭)、削弱主體性，讓美國在內耗中失去對外政策的共識，從內部消解其國家意志。
王滬寧的預言當然是錯誤的，但卻在台灣得到了繼承人，那人就是鄭麗文。
2，鄭麗文的戰略繼承：「以台灣反對台灣」
鄭麗文路線已經超出藍綠鬥爭，這種「以台灣反對台灣」的策略並非只是單純的政治立場，而是一種「裂解台灣」的戰略，以「內部政治解構」和「鋪設認知陷阱」來重傷台灣。因為讓台灣放棄自我防衛的能力，是北京最樂見的結局。
首先是「民主機制的武器化」：利用言論自由與議會監督，系統地癱瘓國防預算、外交政策或能源轉型等關鍵政策，讓原本保護民主的制衡機制變成了削弱國家生存能力的內耗工具。
其次是「認同的裂解」：王滬寧式的手法是找出社會的縫隙(如統獨、省籍、世代)，並反覆撕裂再撕裂。當鄭麗文把中國的對台政策包裝成「追求和平，避免戰爭」，就能在台灣內部創造麻醉與安撫的力量。
最後是「正當性的置換」：這種手法通常運用高超的修辭(如「反戰」、「要民生不要軍武」、「要和平不要戰爭」等等)，讓捍衛國家主權的行為扭曲為激進和挑釁。換言之，把台灣的防衛扭轉成「兩岸兵凶戰危」，是鄭麗文最陰狠的認知詐騙。
當一個民主社會的內部政治人物，其行為效果與外部敵對勢力的戰略目標(削弱國防、裂解共識、經濟依賴)高度重合時，就會產生一種「非對稱侵蝕」。外部勢力不需要發動戰爭，只需要透過這些「在地協力者」─代理執行─，利用台灣內部的民主程序，以台灣的體制拆解台灣的未來，就能達成不戰而勝的效果。
二，自我繳械的統一
在「王滬寧路線」+「鄭麗文路線」的內外包夾之下，中國不須武統，就能誘使台灣走向「自我繳械的統一」。
1，塑造台灣自毀力量
王滬寧在《美國反對美國》一書中提出的核心邏輯是：最強大的敵人往往毀於內部的自我矛盾。在台灣，自我矛盾被轉化為「內統」─從台灣內部統一台灣：不需要發動全面戰爭，只需讓台灣內部的政治鬥爭達到「不可調和」的臨界點。對中國而言，只要軍隊入駐、收拾善後即可。
鄭麗文的角色就是在國會與政論節目中，將政府的所有政策定義為「謀財害命」或「挑釁和平」。這種「極端否定論」旨在瓦解政府的施政正當性，讓大眾對民主體制產生疲勞與厭惡，進而呼應王滬寧所謂的「西方民主必然衰敗」的邏輯。
2，廢除台灣「國防武功」
在5月8日立法院「國防特別條例」三讀之際，鄭麗文運用其一貫的「名嘴詭辯」，宣稱國會不能淪為行政機關的橡皮圖章，批評「民進黨政府提出的1.25兆元空白支票，打著保衛台灣、堅守國防的招牌，卻掛羊頭賣狗肉，不清不楚、沒有內容，想要渾水摸魚，反而延宕了真正重要的對美軍購」。這就是典型的「詭辯話術」，把台灣的國防預算稱為正反交錯的「渾水摸魚的延宕對美軍購」。
鄭麗文的說詞是一種「虛假的辯證邏輯」─既宣稱維護國防，又圖利中國統戰。她宣稱：「台灣的國家安全必須兩隻腳都要站穩，一是足夠、強大的防衛力量，另外就是尋求兩岸和平永不休止的努力跟決心，擴大兩岸和平的對話跟交流，穩住兩岸的和平關係，讓所有戰爭的可能性、軍事衝突發生的可能性通通排除」。
然而，正是因為兩岸和平是王滬寧等人統一台灣的「迂迴戰略」，所有戰爭與軍事衝突的皆來自中國，所以才需要1.25兆的國防特別預算；藍白兩黨「框列7800億上限」的版本，是一份「砍價版本」，並偷渡其少數密謀的「殘缺版本」。實際上，鄭麗文的所謂「另一隻腳」，恰恰不是台灣足夠和強大的防衛力量，而是「與敵謀和」。預算審查只是一種「市場殺價」，而非所謂「守住國會運作原則與底線」。
3，偷渡國防預算的「暗殺版本」
藍白兩黨版本，堪稱暗殺與偷渡版本，砍除了兩大塊關鍵預算。一是「委製」─國防自產的反彈道飛彈與無人機系統等事關台灣強力防衛能力共5案合計2500億，二是「商購」─AI輔助、覺知作戰及其他戰略組建涉及戰力精進共7案合計1000億元，堪稱對台灣國防的精準獵殺，等於斷絕台灣面對中共威脅所需要的關鍵武器，斷送台灣建構「C5SIR」、「TTN」、「TAK」等現代作戰系統的關鍵期，簡單地說，就是廢除台灣的「國防武功」。
如果王滬寧（中共政協主席）以「美國反對美國」來解構美國，那麼鄭麗文就是「以台灣反對台灣」來裂解台灣。（資料照片／王侑聖攝）
三，鄭麗文的三套「認知陷阱」
根據王滬寧「新型政黨制度─國共合作」對台的延伸，鄭麗文在內部的運作通常遵循以下路徑：
1，散播「疑美論」與「棄台論」
王滬寧極其了解美國的弱點，鄭麗文也深諳台灣心防不足的缺陷。在美台關係上，絕口不談合作或軍援，一味強調台灣只是美國的「棋子」或「提款機」。實際上，削弱台美關係，正是王滬寧對台「間接作戰」的主軸。換言之，鄭麗文的辯證騙術，就是一方面製造「美國不可信」的認知陷阱，一方面宣傳「中國可依靠」的認知迷霧，讓台灣人在親美與親中之間陷入認知選擇上的心理紊亂。一方面，透過放大政府局部管理的失能，來否定整體的生存價值，一方面，誘使民眾接受另一種「中國威權替代方案」，這就是「政治性免疫系統的自毀」。
實際上，鄭麗文路線才是真正逼使美國放棄台灣的「棄台論」。
2，濫用「民主監督」
民主監督的本質在於優化治理，但鄭麗文的監督則是「拆解制度」。
真正的民主監督是透過質詢找出政策漏洞並促成修正，但鄭麗文把質詢「武器化」，傾向於「情緒性羞辱」與「虛無化論述」。透過無止盡的程序杯葛，將行政部門的精力耗損在應付政治口水，而非專注於應對國家安全的危機。
一如「鄭習會」根本不是什麼和平之旅，而是繞過政府、私通敵國。她所謂「兩岸和平框架」，本質上是將台灣的主權問題納入國共兩黨的私下協議，將台灣對美軍購定義為「向美繳稅」或「引戰」。這不是監督政府，而是幫助中國「代管政府」，行使中國對台灣的代理主權，以監督之名行解構台灣主權之實。
真正的監督是為了讓國家更強大，例如高市早苗對日本的改造，但鄭麗文的監督則是替中國挖牆腳、開後門。
3，黏貼假標籤
鄭麗文擅長的手法就是黏貼假標籤，把內部捍衛主權貼上「引戰」標籤，把接受統一包裝成「追求和平」；把「保台」說成兵戎相見，把「親中」說成安居樂業。這種反貼標籤的作為，正是王滬寧最樂見的「台灣反對台灣」的戰略布局。
四，民主台灣的「阻卻菁英」
在Daron Acemoglu與James A. Robinson《國家為什麼會失敗》(Why Nations Fail) 的經典著作中，核心論點圍繞「廣納型體制」(Inclusive Institutions)與「榨取型體制」(Extractive Institutions)的對抗。兩位作者指出，民主衰敗和國家落後的根源之一，在於一群「自私大於團結」的「阻卻菁英」，為了維持自己的權力與利益，刻意阻礙體制向「廣納型」演進。即使某項政策(如強化國防韌性、能源自主、產業脫鉤)對國家長遠發展有利，但如果妨礙「阻卻菁英」與外部勢力的利益交換或失去對群眾的掌控，他們就會選擇「阻卻」。
鄭麗文就是這種「阻卻菁英」的典型案例。
依據《國家為什麼會失敗》的觀點，「紅色滲透」本質上是一種「跨境榨取型結構」。外部勢力提供政治租金或經濟特許，換取該國阻卻菁英的對應與配合。當阻卻菁英利用國會職權，持續杯葛旨在保護國家關鍵技術，防止外部干預的立法時，這就是一方面阻礙台灣的國防現代化(廣納)，一方面推進對中國威權的依賴(榨取)。
一個國家的失敗，往往不是缺乏資源或技術，而是因為這些「阻卻菁英」發現，讓國家維持在脆弱、分裂且依賴的狀態，對他們的權力延續最有利。
如果台灣的民主機制(法律與選票制裁)無法有效濾除「阻力型菁英」(及其共犯)，或是人民因為認知迷亂而持續授權給這類菁英，台灣就會從「廣納型民主」滑向「榨取型民主」，最後淪為中國槍口鎮壓下的奴役之島。
