《宋國誠專欄》 相逢一笑「添」恩仇－寫在拜習峇厘島峰會之後

 

《宋國誠專欄》

相逢一笑「添」恩仇

－寫在拜習峇厘島峰會之後

 

本文發表於《上報》，2022年11月21日

https://www.upmedia.mg/news_info.php?Type=2&SerialNo=159587

 

美國總統拜登與中共國家主席習近平G20峇厘島實體峰會宣告落幕，枝節不論，只論關鍵在於美中關係將產生什麼變化？是改善了？還是原地踏步？這種變化，對台灣，特別是台灣的地位與安全有何影響？

 

我採取的討論方法是：會前、會中、會後「三大塊」，也就是「會前認識論」、「會中詮釋論」以及「會後評估論」的延續與發展。

 

會前：氣氛並不融洽

 

拜登行前在記者會指出，會晤的目的是了讓雙方理解彼此的「關鍵利益」，並確定雙方是否會發生衝突？如果發生衝突，要如何處理處理和解決？顯示美國的態度很務實。美國的立場是：「競爭但不尋求衝突」此行的目的是要為美中關係「設置下限」或者劃定「紅線」，阻止雙邊關係在既有的惡化關係繼續下滑。中共方面在會前的表態則比較「務虛」，只表示歡迎對話、和平共處、創造雙贏等等。 

美國國務院指出，美國在台灣問題上美國不會退讓，也不在會後發表聯合公報，會晤結束後將向台灣做出說明。對此，中共外交部發言人趙立堅回嗆，美方會後向台灣「說明」一事「性質很惡劣」，這句話在外交措辭上是很不客氣的。顯示在峰會之前雙方的氣氛就很不融洽，雙方既不滿期待也不寄予希望。從雙方在會前表現來看，拜習之會其實是一種「冷會面」，在實質意義上被各界認定「期望很低」的會面。 

會中：畫紅線，有畫等於沒畫！

 

在台灣問題上，美中雙方的立場「尖峰相對」，沒有妥協和退讓的跡象。但這種結果，對台灣的地位與安全，既無提升，也無下降！

 

據雙方會後各自發表的通告並做差異性比較來看，美國的紅線是：反對任何一方單方面改變現狀，致力於維護台灣海峽的和平穩定；但中共在會後《新華社》發布的通稿中，卻把拜登的上述談話全部略過，反而強調習近平所說：「台灣問題是中美關係第一條不可逾越的紅線」。換言之，美國希望維持現狀，中共繼續武統台灣。 

所謂「畫紅線」，有畫等於沒畫！對此，台灣有些評論認為這條紅線的密碼是：台灣不獨，中共不武。實際上完全錯誤，實際的情況事：台灣即使不獨，中共照樣武統！

 

會後：美中關係進入深水區

如果不看熱鬧看門道，拜習峇厘島峰會之後，美中關係基本上沒有改變，但將走向詭譎多變、深不可測的地步。這可以從五個方面來分析：

 

1，美中關係依然在路徑依賴上前進

 

從「制度主義」的理論來看，依據「路徑依賴理論」，也就是一項政策往往會依據一種「慣性定律」，依照既有的戰略假設繼續在既有的軌道上前進。因為，一項重大政策的改變往往要付出更多「制度變遷的交易成本」。所以，一次的會晤，即使是刻意製造緩和的場面，就能改變美中之間結構性的對抗關係嗎？避免競爭關係的惡化，並不等於既有的矛盾也可獲得化解。特別是面對中共政權，即使中共也不希望關係惡化，但不等於中共願意主動並抱著很高的誠意來化解美中之間的矛盾！

 

2，美中之間沒有「競爭共存」的條件

 

在美中關係激烈的對抗中，雙方之間是否具有「競爭中共存的條件（co-existent condition）」？也就是和平共存、相互合作的。我認為，沒有，至少是非常的有限。即使美中之間存有可合作的空間，但這種「競爭中的合作」也是不會成功的，至少是各懷鬼胎、暗中較勁。以台灣問題為例，台灣是一個夾雜著美中之間在地緣政治利益的鬥爭、國際體系和世界領導權的爭奪、民主與專制之間的價值對抗；在此一「零和式」的戰略爭奪中，美中之間有什麼「合作空間」？有什麼「共存條件」。準此而論，這次的拜習會更多的是在「管理衝突」，而不是在「尋找合作」，即使有合作的空間，也是有限的、脆弱的。

 

3，美國的「紅線理論」(red line theory)對中共是否有效？

 

習近平說：「台灣問題是中國核心利益中的核心，是中美關係政治基礎中的基礎」，美國則認為：「反對任何一方單方面改變現狀」。然而，所謂「核心利益的核心」，所謂「祖國的完全統一一定要實現、一定能實現」等等，是不是就是要單方面改變現狀？頻繁的軍機擾台和所謂的對台軍演「新常態」，是不是已經改變了現狀？中共宣稱「武力解決台灣問題是針對台獨和外部勢力」，所謂「外部勢力」所指為何？中共宣稱決不放棄的「武力選項」，是不是就是要打破「中美關係政治基礎的基礎」？如果是，那麼就沒有所謂紅線不紅線，只是一個隨時引爆的「爆點」！

 

4，溝通對話對中共完全無效

 

面對這個「爆點」，所謂外交上建立「溝通對話機制」，對中共是否有效？在自由主義的國際政治理論中，認為「共識建立機制」(mechanism of consensus-building)是避免誤判與衝突的重要過程。但這種機制對中共完全無效！理由是美國期待的共識敵不過中共不斷擴張的野心！美國的所謂「紅線」，其實是「露餡」，美國以為可以設置護欄、避免衝突，實際上是給了中共一個「正判」：哦！原來你怕和我衝突，在認定美國的猶豫與怯懦之後，中共就會找機會踩踏紅線！

 

5，美中之間的「外交理念」是否可以相容？

 

有些評論認為，習近平在這次峰會中，語氣放緩、身段降低，乃至對於中共戰狼風格為什麼突然變笑臉感到疑惑。我在這裡引述一下前中共黨校教授蔡霞，在一篇「中共眼中的中美關係－一個局內人的觀點」的文章中指出：「中共在中美關係中嫻熟地運用著東方社會的權謀文化」，「在中國文化中，欺騙存在於我們的文化血脈裡，同樣一件事，人們在不同的環境裡說不同的話」。美國的外交理念是基於「誠實守信的契約主義」，基於「以規則為基礎的秩序」，但中共不是！中共採行的是「權謀外交」，一種「厚黑政治」，什麼場合說什麼話，講究的是《孫子兵法》「兵不厭詐、欺敵致勝」的不擇手段！換言之，美國如果不想再天真下去，就要認清「一隻微笑的野狼還是野狼」！面對一個好鬥的、會咬人的戰狼，你必須是一隻「雄獅」，而不是一隻「老實的山羊」！

 

相逢一笑，難泯恩仇！

 

拜習峇厘島峰會，是一場「相見不如不見」或是「見了也是白見」的會晤，既沒有達到美國期待的「管理衝突」的目標，反而造成「暴露底牌」的反效果。對於中共而言，基於爭奪國際話語權的必要，掌握「大國外交」登台表演的機遇，中共「不談白不談」。換言之，度盡劫波「非」兄弟，相逢一笑「添」恩仇，拜習之會，反而促使美中關係走向詭譎多變、深水難測的地步。