時事評論

 

《宋國誠專欄》

美國是要消滅烏克蘭嗎？

本文發表於《上報》，2025年11月25日

https://www.upmedia.mg/tw/commentary/columnists/245534

烏克蘭總統澤倫斯基已經拒絕28點和平計畫。
因為這個方案傷害烏克蘭最核心的主權、領土與國家安全利益，
損害烏克蘭的尊嚴與未來。（美聯社）

川普想要盡早結束俄烏戰爭，當然值得稱許，但「目的不能合法化手段」(The end can’t justify the means)。

依據多家外媒報導，川普政府於11月20日前後，在與俄羅斯秘密磋商之後，提出了一項結束烏克蘭戰爭的新計劃。這項計劃包含28點內容，簡稱「28點和平方案」。消息一出，立即引起全球的非議與爭論。除了美國沾沾自喜之外，烏克蘭痛苦不堪，俄羅斯暗自竊笑。 

一，什麼是「28點計畫」？ 

從第1–5點：涉及政治框架的重建 

1，確認烏克蘭主權(但未明確定義版圖)

實質意義：烏克蘭本是主權獨立，何來確認？所謂確認不過是分割與重劃，實際上要求烏克蘭割地求和。 

2，建立俄羅斯—烏克蘭—歐洲的「互不侵犯協議」

實質意義：表面提供全面停火的政治框架，但等於將俄烏戰爭翻轉為雙邊糾紛，而非俄羅斯侵略。 

3，俄羅斯與歐洲重開安全對話(由美國主持)

實質意義：美國重新掌控歐洲安全議程，俄羅斯則藉此恢復合法性。 

4，所有爭議全面政治解決

實質意義：將克里米亞、頓巴斯等問題一併處理，實際上是以犧牲烏克蘭領土權益為前提。 

5，協議為具有約束力的國際法律文件

實質意義：未來烏克蘭與北約都難以翻案，是一項違背國際法的非法文件。 

從第6–10點：涉及北約與烏克蘭的安全架構 

6，烏克蘭憲法明文載入「永不加入北約」

實質意義：烏克蘭永遠無法獲得北約的協助。 

7，北約章程中也加入不接納烏克蘭的條款

實質意義：雙重鎖死烏克蘭與北約的關係，等同烏克蘭永久假性中立化。 

8，北約不在烏克蘭部署軍隊

實質意義：確認烏克蘭無法直接獲得北約的保護。 

9，歐洲戰機可在鄰國部署，用於防禦任務

實質意義：提供象徵性威懾，不具實質效果，等同北約東翼後退。 

10，限縮烏克蘭武裝部隊總規模上限60 萬人

實質意義：大幅削弱烏克蘭防衛能力，使其長期陷入「芬蘭化」—不被併吞，但必須乖乖聽話。 

從第 11–14點：涉及領土安排(最具爭議) 

11，承認克里米亞為俄羅斯佔領區(實質割讓)。

12，承認頓巴斯(盧甘斯克、頓涅茨克)為俄控制區。

13，凍結部分前線，烏軍必須出某些區域。

14，哈爾科夫、赫爾松等敏感區域建立「中立緩衝區」。

實質意義：俄羅斯的領土侵略獲得國際法律承認，烏克蘭需放棄2014 年以來被侵佔的大量土地與部分人口，俄羅斯獲得外交與地緣戰略大勝。 

從第15–18點：涉及停火機制與監督 

15，雙方立即停火，部隊撤至劃定線

實質意義：阻止烏軍反攻的機會。 

16，建立「和平理事會」(Peace Council)，可能由川普本人擔任主席
實質意義：美國掌控協議執行，俄烏都需接受美國仲裁。 

17，國際觀察員監督撤軍、邊界與人道通道

實質意義：協助俄羅斯安全撤軍。 

18，俄國與北約建立熱線與衝突避免機制

實質意義：看似中立，實則將俄羅斯納入國際安全架構中。 

從第19–22點：涉及經濟與制裁安排 

19，使用凍結的俄羅斯資產來重建烏克蘭

實質意義：表面是重建，實則讓俄羅斯以資金換領土合法化。 

20，俄羅斯可逐步重返國際金融市場

實質意義：重振俄羅斯的經濟活力並重新進入世界經濟體系。 

21，逐步解除部分制裁(依協議執行情況)

實質意義：歐洲各國(尤其德國、法國)可以重新購買俄羅斯能源，俄羅斯將滿血復活。 

22. 長期經濟合作：能源、基礎建設、出口通道

實質意義：建立美俄經濟合作框架，美國扮演經濟整合的保護傘。 

從第23–25點：涉及人道與社會措施 

23，全面進行戰俘交換與遣返平民

24，建立人道通道，保護學校、醫院、基礎服務

25，俄烏進行文化與教育交流

實質意義：偏向象徵性，妄想緩和民間仇恨。 

從第26–28點：涉及法律、選舉與國內政治安排 

26，烏克蘭必須在100天內舉行選舉

實質意義：迫使澤倫斯基政權在壓力下接受重新授權。 

27，戰爭各方全面赦免戰爭刑責

實質意義：俄羅斯戰犯問題被擱置，免除俄羅斯的戰爭責任。 

28，違反協議者將失去安全保障

實質意義：若烏克蘭採取任何對俄軍事行動，保障立即失效。烏克蘭失去反抗權，反而授予俄羅斯的「違約控訴權」。 

以上所謂28點協議，不是什麼和平計畫，而是烏克蘭的「滅國計劃」。這是20世紀「雅爾達密約」加上「慕尼黑協定」的惡性加重版，是一項美俄聯手瓜分歐洲的陰謀計畫，是歷史上「強權政治」最醜陋的表演。換言之，這是美國在現實權力結構下試圖快速凍結戰線，降低美國援助成本。這不是逼迫烏克蘭投降，而是美國主動向俄羅斯投降。 

在我看來，28點方案本質上是一場暗黑遊戲：

1，全面滿足俄羅斯的要求，全盤承認俄羅斯的侵略戰果。

2，削弱烏克蘭的安全自主性，烏克蘭從此成為「主權殘缺」國家。

3，破壞北約整體安全架構，北約將成為一隻「被拔掉牙齒的老虎」。

4，缺乏可執行的監督制度。川普不會永遠在任，美國無法保證制度的永續執行。

5，短期「速食型停火」，將使歐洲陷入動盪，俄羅斯卻可能重啟「二次侵略」。

烏克蘭放棄加入北約，是對歐洲安全的一大干擾。
許多歐洲國家稱美方文件「完全不可接受」。（美聯社）

二，他國(烏克蘭、歐盟、俄羅斯)的回應 

烏克蘭總統澤倫斯基已經拒絕28點和平計畫。因為這個方案傷害烏克蘭最核心的主權、領土與國家安全利益，損害烏克蘭的尊嚴與未來。澤倫斯基選擇爭取一長期穩固的另類方案，而不是「割地求和」的短期妥協。 

歐洲盟國普遍認為這項方案非常明顯偏向俄羅斯，特別是北約不能駐軍，烏克蘭放棄加入北約，是對歐洲安全的一大干擾。許多歐洲國家稱美方文件「完全不可接受」。 

普丁則公開表示，如果該計畫被接受，可能成為最終和平協議的基礎，這是狐狸假慈悲。 

三，28點計劃的後遺症 

在我看來，28點計畫是國際正義的喪失、國際規範的瓦解、國際法的失效、美國信任的破產。換言之，這份計畫是地緣政治「大國操縱」的法制化，而非國際法追求和平的實踐。 

1，鼓勵侵略者透過軍事行動取得實際利益，違反《聯合國憲章》第2條以及國際法「侵略行為不得產生領土權利」的原則。 

2，雖然設立由美國主導的「和平委員會」，但卻沒有國際機構的參與，沒有武裝監督團體，沒有違反後的強制手段，在制度上很快就會報廢。 

3，根據國際法，一國在「嚴重威脅下」被迫簽署條約，該條約即屬無效；川普發出「不簽/續戰/停援」的威脅，可能構成「政治脅迫」(political coercion)，明顯違背《維也納條約法公約》關於「自由同意」的原則。 

4，「全面戰犯赦免」(amnesty)的設想，違反國際刑事法庭(ICC)關於侵略罪、反人類罪、戰爭罪不得以政治協議赦免的原則。所有這些罪行，俄羅斯全部一手包辦，這將造成大國免責權與國際刑事正義的徹底崩解。 

5，要求烏克蘭憲法寫入「永不加入北約」以及北約寫入不接納烏克蘭的條款，違反「民主自決」原則(right of self-determination)，是對人民主權制度的破壞。 

所以，28 點計畫的「非法性」，可以歸結為：

1，承認侵略所得—破壞國際法底線。

2，強迫弱國在壓力下簽約—侵犯主權自決。

3，免責戰犯—撕裂國際刑事正義。

4，永久中立化與憲法鎖死—剝奪烏克蘭的自衛權。 

四，歐洲安全格局的解構 

如果這份協議獲得簽署，歐洲未來的安全秩序將趨於瓦解： 

1，北約東翼的戰略退縮

北約的安全邊界將後退1000公里，波蘭、立陶宛、羅馬尼亞等國將成為真正的前線，造成「俄羅西擴」，迫使北約大幅提升東歐軍費與武力部署密度，北約威懾力下降，俄羅斯安全半徑擴大。 

2，俄羅斯地緣威權全面回歸

俄羅斯確保並合法化對克里米亞、頓巴斯的控制，逐步獲得解除制裁，重返G8等國際組織的資格；俄羅斯獲得不設防的烏克蘭邊界，將從侵略者變成「合議」下的區域威權。 

3，烏克蘭陷入長期衰亡狀態

烏克蘭被迫限縮軍力僅至60萬人，且安全保障抽象具條件性，等於被動接受共管，未來烏克蘭將成為「跛腳國家」。 

4，美國與北約的分裂

歐洲軍事自主化被迫加速。歐盟版的「軍事申根區」或「歐洲軍隊」勢必成型；歐洲武器自給率將明顯提高，傳統北約名存實亡，美國離家出走。

 5，全球「武力奪取領土」風險升高

這是最嚴重的後果。如果俄羅斯成功透過和平協議獲得合法領土，中國將蠢蠢欲動，土耳其坐收漁利，印度與巴基斯坦伺機而動，波斯灣與非洲多國冷眼觀察。換言之，侵略可以法律化，武力可以正當化，只要具備足夠的戰鬥力，這將對全球安全秩序構成最嚴重的挑戰。 

美國的和平夢遊！ 

然而，諾貝爾和平獎的桂冠不會戴上川普的頭上，因為這28點計劃，烏克蘭不會接受，歐洲不會支持，美國無法保證。想以斷送他國命脈換取脅迫式的和平，只是沽名釣譽，只是美國國恥。我始終堅信，俄烏戰爭的終結必須以俄羅斯戰敗為前提。這28點計劃，只是美國的和平夢遊，一個衰落的美國夢！

時事評論

 

《宋國誠專欄》

後霸權：美國世紀的回歸與重建

我對未來時局的看法(10之4) 

本文發表於《鏡報》，2025年11月19日

https://www.mirrordaily.news/story/30197

川普能否重振美國的霸權地位，將深刻影響未來世局的脈動。
圖片摘自美國白宮臉書

在「後霸權」時代，美國面對的不是「再次偉大」，而是「再次爭霸」。 

一，後霸權時代的來臨 

儘管「後霸權」(post hegemony)概念具有不同的定義和描述，在我的論述脈絡中是指美國不再擁有「無可匹敵」的對手，而是處於新興霸權的挑戰與積極回應的動態過程。後霸權是「單極霸權」的過渡性終結，是指美國未來將面臨來自「動蕩軸心」(axis of upheaval)的多邊挑戰，美國的全球治理能力將面臨前所為有的挑戰。 

1，什麼是「後霸權」？ 

後霸權的另一個涵義是「美式扈從主義」(American Clientelism)的式微，以及一種「無極」(apolaire[法語])格局的形成。一方面，美國已經因為成本過高而對「全球保護」(global protection)無能為力，川普要對台灣收保護費的說法，是為一個註腳，一方面昔日的扈從國家已逐漸走向「不確定結盟」的自主行為體，中東地區、金磚國家就是這一「自主行為區」的體現。例如以色列不再聽命於美國，任意發動符合自身利益的獨立戰爭，如持續攻擊迦薩走廊和突襲窩藏哈瑪斯份子的卡達，又如印度遊走於美中俄三邊而規避大國邏輯，一方面與美國結盟，一方面大買俄羅斯廉價石油，公然支持俄羅斯的戰爭經濟；又如巴基斯坦，表面上「親西方」，實際上暗中支持塔利班，甚至靠攏北京以對抗印度；沙烏地阿拉伯長期宣稱是美國的盟友，實際上暗中聯繫中東恐怖組織。所以今日以美國為領頭羊的霸權穩定(hegemonic stability)未來極可能走向「霸權不穩定」(unstable hegemony)。 

「後霸權」也在描述全球化(globalization)的失敗。儘管全球化通過電子媒體和跨界流動製造了一個「地球村」(Global village)，但同時也放大和凸顯了各種地方性(local)和社會性的衝突，包括身分認同、宗教歧異、社會壓迫、不平等與不寬容，乃至各種型態的文化戰爭。任何單一霸權已經無法面對社會性衝突，任何主流文化已經不可能在實踐全球治理的過程中，無視或貶抑非主流文化以及非主流行為體。除此之外，「後霸權」是對霸權壟斷的反抗，以「人類發展」(human development)取代「地緣政治」(geographical politics)；世界格局的變數將主要不是大國之間的權力競爭，而是地區性的貧窮、低度發展、社會挫折與失敗，所導致的「邊緣騷動」。換言之，後霸權是「異全球化」(altermondialisation)對「自由主義全球化」的反撲。 

2，「反川論」與「擁川論」的兩極化 

支持與反對川普者大有人在。反對者認為，川普重返白宮，曾經被視為美國的重生與世界的復甦，但一年多下來，情況可能相反。美國像一部拖行世界的水車，正在逆向轉動，轉向一種「霸權脫序」的危險階段。雖然川普的任期只剩兩年多，但川普主義的後續效應將使世界進入地震高發期。至今為止，川普還在假裝成功，繼續營造美國黃金時代的夢幻。 

「反川論」者認為川普可能加速美國衰落。從退出《巴黎氣候協定》、WHO……等等國際組織，與北約關係緊張，不分敵我的對盟友加徵關稅，引發盟友對美國的質疑與不信任；在國內，他獨斷的政治風格加深內部(左右兩派)的分裂，「暴力反川」的惡潮不斷升高；以關稅為主軸的保護主義帶來更多的貿易摩擦，予人「交易牟財」的印象。以上種種，不僅不利於美國的競爭力，也削弱美國的全球領導地位，導致美國軟、硬實力的雙重衰退。 

「擁川論」認為，川普致力於扭轉國際貿易的失衡，主張減稅、放鬆管制以吸引產業回流，正是一種「矯正美國失落」的作為而非走向衰落；他要求盟國增加軍費，一方面在執行「有限國際主義」的調整，而不是「全球買單」的國力耗損，集中資源以對付真正具挑戰性的「中俄朝伊」邪惡軸心；而川普的關稅政策也並未造成美國的通貨膨脹與物價上漲。 

儘管反川理論始終來勢洶洶，發揮了對川普若干政策失誤的糾正功能，但並沒有駁倒「川普主義」的戰略價值與方向，反而推廣了川普主義在全球範圍的發酵。我把川普主義的未來效應，稱之為「川普3.0版」。換言之，川普能否重振美國的霸權地位，將深刻影響未來世局的脈動。 

二，什麼叫「川普主義」？ 

「川普主義」─一種充滿強勢的保守主義思想，以及不依循傳統官僚程序和非典型的政策取向與治理模式，對未來世局的影響固然是「相對性的」，有好有壞。但這就是所謂「創造性破壞」，目的是糾正國際秩序的脫軌，扭轉文明道路的偏離，拯救生命，追求和平。 

1，糾正原則，扭轉偏離 

許多人以為川普熱衷於「交易」，並暗示性地把一般商場上的骯髒交易投射在川普身上。實際上，川普的交易是一種「矯正機」，運用強大的扭力來矯正和翻轉國際政治天平上的失衡，以及國際組織對其創始原則的背離。除了利用關稅對全球「啃美國家」(不分敵人或盟友)進行貿易公正性的矯正之外，最鮮明的例子就是在今(2025)年「聯合國創立80周年」的大會演講中，對「聯合國」毫不留情的批判。 

川普嚴厲斥責聯合國的失職與偏航。他在演講中說道：「在大多數情況下，至少目前，他們似乎只是撰寫一封措辭強硬的信，然後再也沒有後續行動。這都是空話，而空話解決不了戰爭問題」。他質疑聯合國雖然擁有巨大潛力，但卻未能充分發揮；這等於說聯合國已經背離它的創始原則，沒有承擔維持國際和平的責任。

「川普主義」─一種充滿強勢的保守主義思想，以及不依循傳統官僚程序和非典型的政策取向與治理模式。
圖片摘自美國白宮臉書

2，「去道德」的實力主義 

一方面，同盟關係不能作為對美國不公平貿易和邊境管理鬆弛的理由，例如加拿大和墨西哥；即使三方簽署了「美加墨貿易協定」，此一協定也不能成為毗鄰國家侵蝕美國主權與社會治安的藉口。換言之，同盟之間的「價值同質性」不能作為掩護「揩油美國」的依據。 

另一方面，美國對印度課徵50%的懲罰性關稅，意味著即使印度是美國印太戰略的要角，但也不能暗中購買俄羅斯石油，助長俄羅斯在俄烏戰場上的續戰能力。換言之，川普對於「投機的虛假同盟」，一樣不假辭色。 

3，摒棄「軟弱無力」的軟實力 

美國過去對中國採取的「接觸」(engagement)政策，認為向中國輸出民主自由的思想，導入市場經濟體制，將改變中國的政治體制與外交模式，這套「軟實力」的政策，不僅已經證明完全失敗，甚至導引中國回頭對抗美國。 

這使得川普不再執念於軟實力、國際公共產品、價值影響力等等概念。在川普眼中，軟實力是一種「浪費」，不符合「帳本治國」的原則；軟實力既無法讓美國的敵人放下武器，也不能防止衝突與戰爭的發生。換言之，川普不認為文化實力是美國國力的組成部分。 

當然，這種「國際撤退主義」也有負面效應。美國長期被視為「國際規則的制定者」，川普一旦退出，等於自願放棄影響力，並讓讓中國或其他大國填補真空，奪走美國在國際組織中的主導角色，導致美國的綠能產業落後於歐洲與中國，也會導致疫情合作受到阻礙，增加公共衛生成本，例如退出WHO後，中國影響力反而明顯增加；退出伊朗核協議，反而讓伊朗更傾向核武，增加核戰危機，因為氣候變遷、疫情防控、核武擴散等議題，本質上跨國界議題，絕非單靠美國就可以解決。川普頻繁「退群」，讓盟友覺得美國不再可靠，只顧自己利益，無視同盟國家的共同利益，造成信任危機。其中尤以關閉《美國之音》，最傷美國的信譽和影響力。 

4，終結俄烏戰爭

在面對俄烏戰爭問題上，川普的政策幾經轉折，角度之大是歷任美國總統無可望其項背。在聯大演說之後，川普在Truth Social平台上發表其對俄烏戰爭180度的翻轉。內容有三大重點： 

(1)川普指出，在深入了解並完全掌握烏克蘭/俄羅斯的軍事與經濟情勢後，看到這場戰爭給俄羅斯帶來的經濟困境，我認為烏克蘭在歐盟的支持下，已經有能力奪回整個烏克蘭的原始領土。 

(2)隨著時間、耐心，以及來自歐洲，特別是北約的財政支持，烏克蘭要恢復戰爭開始時的邊界，絕對是可行的選項。由於烏克蘭精神強大，並且愈來愈堅韌，那麼烏克蘭不僅能收復原有國土，說不定還能有更大的突破！

(3)美國將繼續供應武器給北約，由北約決定如何使用。 

從2025年3月1日，川澤兩人在白宮大吵一架，川普指著澤倫斯基的鼻子說：「你沒有牌可以打」(you have no cards)，直到今日認為烏克蘭將全數收回失土，其間的「信心轉折」猶如衛星改道、江河倒流。 

三，美中進入激烈的霸權爭奪戰 

在可預見的未來，美中之間的「修昔底德陷阱」，既難以填平，也難以跨越。理由是來自中國的挑戰，難以停歇。換言之，只要中共試圖挑戰美國的國際地位，美中之間的「結構性衝突」就不會改善。 

1，冷遏制與冷和平 

在美中終極爭霸之前，美國未來的對中政策採取的叫做「冷遏制」(不是「熱對抗」)，也就是在圍堵中共之外，也開闢溝通協商的管道，我稱之為「二軌戰略」(track-two strategy)。如果中國願意協商談判，美國至表歡迎，但如果要開戰，美國也是「奉陪到底」。「冷遏制」的目的是避免美中核子大戰，因為美中一旦開戰，就不是「小打小鬧」而已，可能就是人類歷史最後一場戰爭。 

中國方面則採取「冷和平」的戰略，因為如果失去美國市場，中國的出口貿易必將雪崩墜崖，經濟衰敗必將拖垮中共政權。所以中國的對美政策是虛與委蛇，假意慇懃，希望降低美國對中共的壓力。

2，中國的戰爭訊號 

從九三閱兵到「香山論壇」，如果九三閱兵是中國向西方作出「戰略表態」，把普丁和金正恩找來天安門觀禮，就是意圖籌組「紅色法西斯反美聯盟」，那麼香山論壇就是中共對美國為主的「武力威嚇」。兩者合起來看，就是中國意圖建立「中國式的國際新秩序」。 

要實現上述兩個目標，就必須改變現狀並合理化它的改變行動(無論是和平的或武力的)。從中國國防部長董軍在2025年「香山論壇」的談話來看，中共基本上已經「不採取」和平改變台海現狀，而是「武力收復」。換言之，中共已經拋出「武統台灣」的明確訊息。 

董軍在香山論壇上表示，「隨時準備著挫敗外部的任何武力干涉」。過去尚且稱呼「外部」為「美國介入」，這裡則直接定義為「武力干涉」，這等於對美國發出「準戰爭」的訊號。 

如果「九三閱兵」在展示「中俄朝伊」合組「紅色法西斯同盟」，向美國進行「準宣戰」，那麼「香山論壇」則是拋出侵占南海和武力攻台灣訊號。 

未來，習近平必在其有生之年與美國一決高下；美國自然也不會在中國的腳下稱臣。無論規模與範圍有多大，未來世界已無法逃避這場世紀大衝突。

時事評論

 《宋國誠專欄》 

中國對日本六大戰略誤判 

本文發表於《上報》，2025年11月21日

https://www.upmedia.mg/tw/commentary/columnists/245282

日本首相高市早苗一句「台灣有事，日本有事」讓北京跳腳。
但中國罵得越大聲，效果越像是在替高市政治加碼。（美聯社）

為什麼我自創「外交自焚」的概念來形容中國對日本首相高市早苗「台灣有事，日本有事」所做出的反擊？因為這是中國近年來最嚴重的戰略誤判之一。 

什麼叫「外交自焚」？ 

我把「外交自焚」(Diplomatic self-immolation)定義為：一國為壓制他國的外交敘事，卻反而讓該敘事獲得更高國際合法性的過程。另外，外交自焚也可指涉一種「逆反敘事」效應：一國因急於維護敘事控制權，卻做出使自己在外交上更孤立、更被國際社會厭惡和提高警戒的行為，或稱「適得其反」。 

日本首相高市早苗一句「台灣有事，日本有事」讓北京跳腳。但中國罵得越大聲，效果越像是在替高市「政治加碼」，這不是反擊，這叫 外交自焚。換言之，中國越想讓台灣議題降溫，越把台海變成全球焦點，越想讓日本噤聲，越讓日本的論述發揮「全球放大」效應。 

理由之1：中國的強烈反應反而使高市的主張被「國際正當化」。 

當中國強烈反對「台灣有事＝日本有事」時，外界會產生一種效果：若中國的反應如此過度、激烈，那高市的警告可能是真的。結果就是：日本民意更支持警戒中國，日本安全官員與政界更把「台灣有事」視為真實威脅，國際媒體更關注台海風險，G7與美國更傾向支持日本說法。這種現象在外交上叫：「反效果」(backfire effect)。 

理由2：中國反擊恰恰強化日本保守派，而非削弱 

中國習慣於攻擊日本保守派政客、右派媒體、強化國防政策的「國防派」。但歷史證明反而造成保守派民意支持度上升，減少「國防派」的反對聲浪、讓日本左派更趨於弱是，讓高市的形象更具有「勇於面對中國」的象徵力量。換句話說：中國本想削弱高市，結果反而替她「抬轎助選」。 

理由 3：中國自毀「一中原則」，陷入自我矛盾 

中國的反擊通常是：「台灣是中國內政，所以日本不能說三道四」。但問題是，

若真是內政，日本何來「有事」？中國反擊越激烈，越說明台灣問題已不是中國內政，而是國際安全議題。換言之，中國的激烈反應本身就證明高市的論述正確：台灣不是單純島內政治，而是區域秩序的一部分。這叫做「自毀長城」。 

「外交自焚」雖是我創的名詞，但符合國際政治的相關理論：1，安全困境(security dilemma /securitization)：越否認威脅，越強化威脅；2，逆火外交(backfire diplomacy)：越想打擊對方，越反彈到自己身上；3，迴旋外交：迴力鏢效應，自我暴露中國戰略的脆弱性。 

「外交自焚」一直視中國在國際上的「拙劣表演」。每當中國以大國口氣、壓迫式外交回應鄰國政治言論時，自焚效應就開始產生。例如，反擊澳洲，反而全面倒向美國；施壓立陶宛，反而讓歐盟集體支持立陶宛；最近的一次則是反擊日本，反而激勵日本強化國防。 

中共的反擊，恰恰證明了：台灣有事，真的會讓日本陷入危機。讓日本再次看到中國在區域外交上最致命的弱點；中國越想掌控敘事，越把自己逼到更不利的位置。 

中國每罵一句，高市的支持度就往上跳半格。因為日本民眾看到的是：「欸，中國這麼生氣？表示高市真的戳到痛點喔」。中國外交部的講稿越激動，日本國防預算越好通過。北京根本不是打擊保守派，是替他們散發「日本大外宣」。

外交自焚來自六大戰略誤判 

「外交自焚」背後只有一個原因，就是「戰略誤判」。綜合來說，中國對日本總共有六大誤判： 

誤判之1：中國以為「日本只是嘴硬」 

中國長期以來把日本的台海言論視為：美國叫你講，外交表演，不敢真的做。

但事實恰恰相反：日本早就把台海視為國家生存線。理由是：日本安保法制已完成「集體自衛權」改革，日本南西諸島全面軍事化，日本國防預算已開始大幅成長，日本的情報、太空、飛彈體系全面升級。簡單說，日本不是嘴硬，是準備好了。中國完全看不到日本已經「再軍事化」的現實。 

日本在2015年通過了「安全保障相關法制」(總計由10部修正法+ 1部新法組成)，其中包含「存立危機事態」以及「武力攻擊事態」。當某些與日本高度相關的他國遭到武力攻擊，且該事態被認定對日本國家存亡造成重大威脅時，日本可以動用集體自衛權。 

在「安保法制」之下，日本已經從過去的「被動防衛」走向「為保護盟國而行使集體自衛權」。即使日本本身沒有被攻擊，只要以下3種情況發生，日本就可以出動自衛隊：(1)關係密切的國家受到武力攻擊(例如美國、某些情況下的台灣，乃至菲律賓)；(2)該攻擊使日本面臨存亡危機；(3)日本沒有其他方式能保護自身(例如外交斡旋失敗)。 

誤判之2：北京不知日本已經完成政治世代的更替 

中國還以為日本和1990年代那一群「歐吉桑」政客一樣，以為日本一直不敢談軍事、害怕刺激中國、馬上會道歉、只做經貿不做安全。但高市首相是新一代的政治領袖，她已經什麼都不怕。中國完全看不懂什麼是「後安倍主義」？中國誤判了日本已經「去後冷戰化」，並準備走向強軍之路。 

誤判之3：以為「指罵」就可嚇死日本 

北京習慣用一種「指罵」─針對個別政客予以痛罵的方法，例如指名罵安倍、罵麻生太郎、罵石破茂、罵高市，以為打壓日本某位政治人物就能改變日本政局。實際上，中國罵誰，日本民意就越挺誰。中國從來就看不懂日本政治運作的邏輯，也誤判了現代日本的政治文化。 

誤判之4：誤解「台海議題」在國際政治中的性質 

中國一直以為，只要一直說：「台灣是中國內政」，各國就會閉嘴，也就是把國際安全問題當作自己內政問題。但世界並非依此運作。台灣影響了全球供應鏈、半導體、海上交通線、世界軍事平衡、美日同盟、南海與東海安全，這已經不是「內政問題」，而是全球戰略問題。中國誤判了國際社會對台海議題的定位。 

誤判之5：以為「外交高壓」就能嚇阻民主國家 

結果民主國家越被罵越強硬。中國的威脅政策在民主國家完全無效。中國完全看不懂民主政體的反應機制。

誤判之6：誤判了「敘事時代」的國際傳播環境 

中國以為罵得越兇就越能控制話語，這是最根本的誤判。在今天的國際政治中，話語權不是靠嗓門大，而是靠信任度，中國罵高市，讓高市變成全球媒體焦點，讓她的觀點變成熱門議題，讓日本民眾更關注台海，讓世界看到中國的毛躁、粗魯與脫，讓台海議題更國際化。這就是「外交自焚」最核心的表現。 

最令人意外的是，王毅是以日本外交出身，但其麾下的日本智囊卻都「日本不通」或「業績掛蛋」！這說明中國外交官個個都是「蒙眼戰狼」，只知衝撞，不明方向。