《時論廣場》
黃文之主要論點在於對「精英政治」失望，因而期許「直接民主」彌補代議政治之不足。準此，所謂公投之正當與否，就取決於「民主價值直接參與的實現」，黃文還以歷史背景為推論，認為台灣幾十年來的政治，就是「由少數精英所支配」，民主價值並未因代議政治而彰顯，以致今日亂象不斷。
首先，關於究竟是代議政治還是直接民主最能彰顯民主價值，這是一個沒有結論的爭辯。我們姑且不論黃文是否應該首先區分「一般公投」和「這次320公投」有何不同，是否「不贊成這次320公投」就等於對「一般公投的污名化」？但如果代議政治與直接民主，如黃文所言，都是「民主參與」的一部分而不是全部，那麼有什麼理由說「直接民主」就必然比「代議政治」具有更高的民主純度？我們可以舉一百個代議政治「扭曲民意」的經驗事證，正如我們也可以舉一百個直接民主「暴民毀國」的實證案例！即使認定「直接」要比「代議」更能彰顯民主價值，被黃文歸屬於直接民主範疇的公民投票，本來就應該是一種由上而下、由民到官、人民自覺自發的「公意表達」形式。今日，若「這次的320公投」並非由人民自覺發動，而是由總統和行政院「自導自演」，能不能算是「一般的公民投票」？由陳總統「一人出題」，而後鼓勵人民「去投票」的320公投，算不算是一種最能直接彰顯民主價值的公民投票？
其次，如黃文所言，台灣數十年就是採行「精英∕代議政治」，以致民主價值未能彰顯。姑且不論台灣政治解嚴、言論解禁、總統民選、政黨輪替，難道不都是在代議政治框架上一一實現？黃文一再強調公投具有全民參與的非凡價值，但一方面又說作為人民參與重大決策的公民投票，「並非政治精英真心所願」，「只有獨具慧眼的政治家才能由衷認同」，「獨具慧眼者」難道不就是精英？黃文不正是以「精英觀點」來論證人民直接民權的核心價值？也許黃文會說其所謂政治精英是指政客，政治家才是慧眼獨具者，但反對公投的政客也好，認同公投的政治家也好，都不是「人民」，更不是「直接的人民」。準此而論，黃文的論述若要成立，必須具備一個前提：藍營統統是政治精英(政客)，只有(堅持320公投)的陳總統才是「獨具慧眼」(在全國皆知320公投是陳總統一人最為堅持下)。如此一來，黃文全文的論證只有一個：典型的精英觀點，而且是「一人精英」的觀點。然而，最令人困惑的卻是，在批評藍營一貫反公投以後，黃文也認為陳總統辯稱七千億軍購不受公投結果拘束，乃是「匪夷所思」，看來，堅持320公投的陳總統，顯然又不是那麼獨具慧眼！
再其次，黃文認為社會民主是公民社會的先決條件，並說「只有政治精英之間有了矛盾，一般人民才會有縫隙參與國家與社會的決策」，如果認為人民只能在「精英之間的縫隙中參與」，顯然作為社會民主更為先決條件的「人民自覺意識」，不僅難以主動、積極的凝聚，而且只有在精英之間鬧翻了才能乘機參與，這不僅是對直接民主的能動性和自主性自打折扣，更是對黃文自己的論點「全民參與」之可能性的自我懷疑，如果如黃文所言，又如何期待一個由人民直接參與的公民投票，可以實現社會民主的普世價值？
最後，黃武雄教授期待「不被污名化」的公投，實際上是其心目中理想的、完美的公投，與「這次320公投」並無理論與實際的關聯。既然是理念型(ideal)的公投，我們既沒必要加以污名化，也根本無法污名化。
(作者：宋國誠，政治大學國關中心研究員)
沒有留言:
張貼留言