《宋國誠專欄》 相逢一笑「添」恩仇－寫在拜習峇厘島峰會之後

 

《宋國誠專欄》

相逢一笑「添」恩仇

－寫在拜習峇厘島峰會之後

 

本文發表於《上報》，2022年11月21日

https://www.upmedia.mg/news_info.php?Type=2&SerialNo=159587

 

美國總統拜登與中共國家主席習近平G20峇厘島實體峰會宣告落幕，枝節不論，只論關鍵在於美中關係將產生什麼變化？是改善了？還是原地踏步？這種變化，對台灣，特別是台灣的地位與安全有何影響？

 

我採取的討論方法是：會前、會中、會後「三大塊」，也就是「會前認識論」、「會中詮釋論」以及「會後評估論」的延續與發展。

 

會前：氣氛並不融洽

 

拜登行前在記者會指出，會晤的目的是了讓雙方理解彼此的「關鍵利益」，並確定雙方是否會發生衝突？如果發生衝突，要如何處理處理和解決？顯示美國的態度很務實。美國的立場是：「競爭但不尋求衝突」此行的目的是要為美中關係「設置下限」或者劃定「紅線」，阻止雙邊關係在既有的惡化關係繼續下滑。中共方面在會前的表態則比較「務虛」，只表示歡迎對話、和平共處、創造雙贏等等。 

美國國務院指出，美國在台灣問題上美國不會退讓，也不在會後發表聯合公報，會晤結束後將向台灣做出說明。對此，中共外交部發言人趙立堅回嗆，美方會後向台灣「說明」一事「性質很惡劣」，這句話在外交措辭上是很不客氣的。顯示在峰會之前雙方的氣氛就很不融洽，雙方既不滿期待也不寄予希望。從雙方在會前表現來看，拜習之會其實是一種「冷會面」，在實質意義上被各界認定「期望很低」的會面。 

會中：畫紅線，有畫等於沒畫！

 

在台灣問題上，美中雙方的立場「尖峰相對」，沒有妥協和退讓的跡象。但這種結果，對台灣的地位與安全，既無提升，也無下降！

 

據雙方會後各自發表的通告並做差異性比較來看，美國的紅線是：反對任何一方單方面改變現狀，致力於維護台灣海峽的和平穩定；但中共在會後《新華社》發布的通稿中，卻把拜登的上述談話全部略過，反而強調習近平所說：「台灣問題是中美關係第一條不可逾越的紅線」。換言之，美國希望維持現狀，中共繼續武統台灣。 

所謂「畫紅線」，有畫等於沒畫！對此，台灣有些評論認為這條紅線的密碼是：台灣不獨，中共不武。實際上完全錯誤，實際的情況事：台灣即使不獨，中共照樣武統！

 

會後：美中關係進入深水區

如果不看熱鬧看門道，拜習峇厘島峰會之後，美中關係基本上沒有改變，但將走向詭譎多變、深不可測的地步。這可以從五個方面來分析：

 

1，美中關係依然在路徑依賴上前進

 

從「制度主義」的理論來看，依據「路徑依賴理論」，也就是一項政策往往會依據一種「慣性定律」，依照既有的戰略假設繼續在既有的軌道上前進。因為，一項重大政策的改變往往要付出更多「制度變遷的交易成本」。所以，一次的會晤，即使是刻意製造緩和的場面，就能改變美中之間結構性的對抗關係嗎？避免競爭關係的惡化，並不等於既有的矛盾也可獲得化解。特別是面對中共政權，即使中共也不希望關係惡化，但不等於中共願意主動並抱著很高的誠意來化解美中之間的矛盾！

 

2，美中之間沒有「競爭共存」的條件

 

在美中關係激烈的對抗中，雙方之間是否具有「競爭中共存的條件（co-existent condition）」？也就是和平共存、相互合作的。我認為，沒有，至少是非常的有限。即使美中之間存有可合作的空間，但這種「競爭中的合作」也是不會成功的，至少是各懷鬼胎、暗中較勁。以台灣問題為例，台灣是一個夾雜著美中之間在地緣政治利益的鬥爭、國際體系和世界領導權的爭奪、民主與專制之間的價值對抗；在此一「零和式」的戰略爭奪中，美中之間有什麼「合作空間」？有什麼「共存條件」。準此而論，這次的拜習會更多的是在「管理衝突」，而不是在「尋找合作」，即使有合作的空間，也是有限的、脆弱的。

 

3，美國的「紅線理論」(red line theory)對中共是否有效？

 

習近平說：「台灣問題是中國核心利益中的核心，是中美關係政治基礎中的基礎」，美國則認為：「反對任何一方單方面改變現狀」。然而，所謂「核心利益的核心」，所謂「祖國的完全統一一定要實現、一定能實現」等等，是不是就是要單方面改變現狀？頻繁的軍機擾台和所謂的對台軍演「新常態」，是不是已經改變了現狀？中共宣稱「武力解決台灣問題是針對台獨和外部勢力」，所謂「外部勢力」所指為何？中共宣稱決不放棄的「武力選項」，是不是就是要打破「中美關係政治基礎的基礎」？如果是，那麼就沒有所謂紅線不紅線，只是一個隨時引爆的「爆點」！

 

4，溝通對話對中共完全無效

 

面對這個「爆點」，所謂外交上建立「溝通對話機制」，對中共是否有效？在自由主義的國際政治理論中，認為「共識建立機制」(mechanism of consensus-building)是避免誤判與衝突的重要過程。但這種機制對中共完全無效！理由是美國期待的共識敵不過中共不斷擴張的野心！美國的所謂「紅線」，其實是「露餡」，美國以為可以設置護欄、避免衝突，實際上是給了中共一個「正判」：哦！原來你怕和我衝突，在認定美國的猶豫與怯懦之後，中共就會找機會踩踏紅線！

 

5，美中之間的「外交理念」是否可以相容？

 

有些評論認為，習近平在這次峰會中，語氣放緩、身段降低，乃至對於中共戰狼風格為什麼突然變笑臉感到疑惑。我在這裡引述一下前中共黨校教授蔡霞，在一篇「中共眼中的中美關係－一個局內人的觀點」的文章中指出：「中共在中美關係中嫻熟地運用著東方社會的權謀文化」，「在中國文化中，欺騙存在於我們的文化血脈裡，同樣一件事，人們在不同的環境裡說不同的話」。美國的外交理念是基於「誠實守信的契約主義」，基於「以規則為基礎的秩序」，但中共不是！中共採行的是「權謀外交」，一種「厚黑政治」，什麼場合說什麼話，講究的是《孫子兵法》「兵不厭詐、欺敵致勝」的不擇手段！換言之，美國如果不想再天真下去，就要認清「一隻微笑的野狼還是野狼」！面對一個好鬥的、會咬人的戰狼，你必須是一隻「雄獅」，而不是一隻「老實的山羊」！

 

相逢一笑，難泯恩仇！

 

拜習峇厘島峰會，是一場「相見不如不見」或是「見了也是白見」的會晤，既沒有達到美國期待的「管理衝突」的目標，反而造成「暴露底牌」的反效果。對於中共而言，基於爭奪國際話語權的必要，掌握「大國外交」登台表演的機遇，中共「不談白不談」。換言之，度盡劫波「非」兄弟，相逢一笑「添」恩仇，拜習之會，反而促使美中關係走向詭譎多變、深水難測的地步。

《宋國誠專欄》 對「台灣綏靖10論」的總批判

 

《宋國誠專欄》

對「台灣綏靖10論」的總批判

本文發表於《上報》，2022年11月16日

https://www.upmedia.mg/news_info.php?Type=2&SerialNo=159143

 

綏靖主義(appeasement)又稱姑息主義，是一種通過對侵略者作出讓步以換取免遭侵略的僥倖思想，也被視為短視的現實主義、孤立主義與和平幻想主義的外交政策，目的是避免戰爭衝突。歷史中最著名的例子就是1937年－1939年英國首相張伯倫(Arthur Neville Chamberlain)，在1935－1939年間對納粹德國和義大利採取「妥協避戰」的外交政策。1938年9月29日，英、法、德、義四國簽屬「慕尼黑協定」(Munich Agreement)，將捷克斯洛伐克蘇台德德語區割讓予德國，試圖以領土割讓來換取希特勒不要發動侵略。然而，姑息的結果適得其反，不僅助長了希特勒的野心，隨後即發動慘絕人寰的第二次世界大戰。

 

近期以來，台灣內部也興起「親中避戰」的綏靖主義論調。若不予以批判和清除，必將助長中共侵台奪島的野心，進而在台海掀起第三次世界大戰。

 

「台灣綏靖10論」：妥協換避戰

 

1，「兩岸統一論」

 

「兩岸統一論」分為「美化論」與「盲目論」兩種。「美化論」是對中共「祖國統一」各種美麗敘事(統一之後台灣好處多多)的跟唱與附和。這種論調雖然不以直言露骨的方式進行宣揚，但卻以暗示和影射的說法，對「兩岸統一」進行選擇性的化粧論述。而對於兩岸統一的「真實敘事」(以西藏經驗與香港經驗為佐證)，美化論者則以「拒統」、「抗統」等負面標籤，進行霸凌攻擊與醜化定性。實際上，所謂「偉大祖國」與台灣人民毫無關涉，也與台灣的繁榮與幸福毫不相干。 

「盲目論」則是對「統一」此一話語不予深究和逃避正本清源，運用一種「選擇性認知偏誤」(selected cognitive-bias)的策略，模糊和顛倒「統一」的欺騙性與災難性內涵。實際上，中共所謂的「統一」是對中華民國主權的併吞，對台灣3萬6千平方公里土地的佔領，對台灣自由民主體的連根拔除，對台灣2300萬人民的極權統治；換言之，「統一」就是把台灣「統併」於「一個」社會主義的專政體制之下，「統一」的真實結果就是台灣的滅頂與亡國。

 

2，「台灣不能缺席中華民族偉大復興論」

 

台灣綏靖主義最為煽情的論調，莫過於「中華民族的偉大復興，台灣不能缺席」的主張，這不僅是一種「無號也要入座」的肉麻貼臉，更是一種「不請自來」的乞食心態。 

實際上，一個健康與公正的「中華民族」概念，必須是「國族」(nation)內部各「族群」(ethnics)的互重與平等，而不是單一族群以「民族中心主義」或「族群優越論」(ethnic supremacy)對「族內他群」(如藏族、維吾爾族與粵語族群)進行歧視與壓迫；因此，所謂「中華民族的偉大復興」應是所有族群共同的集體復興，一個民族內各族群平等對待的「和諧共同體」，也就是一種國族之下的「族位平等」，而不是主導民族(漢族或中國共產黨)的獨大與控制。如果中共所謂「民族復興」旨在獨尊漢族、恢復天朝帝國、對抗世界，「台灣不能缺席」的說法，豈不是準備與中國共同參與世界公敵的偉大事業？與中共攜手挑戰國際秩序與世界和平？

 

3，「美國棋子論」

 

這種「美國旗子」的論調大部分援引中共的統戰標籤，如「以疫謀獨」、「倚美謀獨」、(美國)「以台制華」等等，把台灣貶抑為充當美國戰略博奕的「棋子」，賦予美台關係一種「抱美國人大腿」、「(台灣)自甘墮落」的意象，諷刺台灣任由美國操弄與擺布，自損國格、自取其辱。 

「美國棋子論」以概念偷換和不倫類比的方式，把台灣向來主張的「兩岸主權對等」簡單等同於「漸進式台獨」而自我醜化，把台灣比喻為美國的馬前卒而自我否定。所謂「漸進式台獨」正是台灣綏靖主義者與中共「合作生產」的統戰論述。實際上，國際政治本來就是一種「合縱連橫－聯友制敵」的關係。一個遭受外敵入侵的國家尋求盟友協助本是理所當然，這既是國際社會「聯盟」(alliance)的正常運作，也是「集體安全」(collective security)的體現。一如烏克蘭遭受俄羅斯侵略之際，烏克蘭總統澤倫斯基四處奔走、大聲疾呼，要求全世界民主國家幫助烏克蘭抵禦俄羅斯的戰爭暴行，台灣尋求「友台」國家抵抗中共入侵，也是天經地義、合情合理的事，豈有所謂「棋子論」？亦何有「自甘墮落」之理？

 

4，「疑美論」

 

「疑美論」主要是一種懷疑美國是否信守承諾並確保台灣安全的「不可知論」，認為台灣把國家安全寄託於美國的「不確定性承諾」(戰略模糊)，是一種天真與危險的幻想。這種懷疑論，還包括「(美國)不可靠論」、「(美國)棄台論」、「仇美論」以及「(美國)好戰論)」等等，是當前台灣綏靖主義論調的主流論述。 

「不可靠論者」和「棄台論者」常以美國既然可以放棄阿富汗，何以不會放棄台灣？既然美國不出兵幫助烏克蘭抵抗俄羅斯，哪有可能出兵協助台灣抵抗中共？另一復製中共統戰的說法，就是認為美國在20世紀的所有戰役中「無役不與」，是世界戰亂的肇端與禍源，美國必然樂見台灣遭受戰火塗炭而幸災樂禍；所謂「仇美論」則宣稱當年美國為了「聯中制俄」而背棄中華民國，其中何有道義可言？此一歷史仇恨豈能輕易淡忘？ 

實際上，美國因阿富汗纏戰多年不得其果，看透當地政府貪腐避戰而撤出阿富汗，以及評估北約力量足以應對俄羅斯入侵而無需美國出兵，這些基於「理性戰略」的計算，均不足以類比美國對台灣防衛承諾的不可靠，也不足以證明美國終將「棄台不顧」。美國總統拜登多次以「我們(美台)有所承諾」(we have commitment)誓言保衛台灣，美國早已制定「臺灣關係法」和「六項保證」並施行多年，若依然疑美、仇美，豈不等同朋友「捧金相助」卻質疑朋友帶來假鈔一樣，荒誕至極！

 

5，「美國霸權論」

 

台灣綏靖主義的另一論述，就是片面認定美國是一個遏制中國的霸權國家，台灣不應與霸權合流共舞、狼狽抗中。是的，美國確實是一個霸權國家，但是霸權(hegemony)並不是一般所稱的惡霸(bully)，而是一個對國際體系具有建構、維繫、仲裁以及對體系破壞者進行懲罰之能力的國家，更是一個具有提供國際公共產品(international public goods)、文化魅力、價值認同之能力的國家；換言之，「霸權」是維護國際體系穩定與發展的重要力量，此即所謂國際關係「霸權穩定論」(hegemonic stability theory)的來源與依據。另一方面，所謂「霸權依附」(dependent to hegemony)－一個或多個中小國家對霸權國家的認同與依賴－並非罪惡或羞恥，而是國際政治的現實運作，更是國際體系可持續性發展的必要因素。 

全世界有哪一國家，除了美國之外，在台灣有難之時，願意一再承諾並負擔台灣的安全保證？換言之，在敵強我弱的假設之下，不存在任何理由足以論證台灣「不應」或「不能」依附美國霸權。實際上，美國「第七艦隊」從未離開台灣，台灣依附「世界唯一之友」的美國提供安全保障，是一種制度相近與價值共享的關係，是一種類似「戰略夥伴」的互助關係。正是這種關係，台灣得以鞏固民主政體，獲得數十年來的安全保障。

 

6，「代理戰爭論」

 

台灣綏靖主義經常以「台灣充當美國台海戰爭的炮灰」、「執行美國對中國『代理戰爭』的角色」為由，以這種過時的「冷戰概念」為依據，主張台灣應脫離美國而避免兩岸開戰。 

實際上，在當前的美中台三角關係中，已不存在所謂「代理戰爭」的說法。2022年10月，美國合併公布了三份重要文件：「2022國家安全戰略報告」、「2022核態勢評估報告」、「2022導彈防禦評估報告」，三份報告指明，美國已經考慮採用核武「第一打擊」(the first strike)對付中共的武力侵台。換言之，美國已經擺明，如果台灣在兩岸軍力懸殊之下難以對付中共武力進攻，美國將採取「代位戰爭」－代替台灣對抗中共。換言之，並不存在台灣「代替」美國對中作戰的說法，而是美國通過直接對抗中國而確保台灣的安全。

 

7，「兩岸一家親論」

 

「兩岸一家親」是台灣綏靖主義呼應中共統戰的一種虛假訴求與情感綁架。實際上，如果兩岸真是「一家親」，那又何來中共解放軍一年365天、全年無休的軍機擾台？何來圍台實彈軍演？何來衝破海峽中線而建立「新常態」？如果以親人相待，又何以放任所謂「五毛」不斷發出仇台、辱台的言論，例如稱台灣人為「灣灣」、「呆胞」等等。實際上，「兩岸一家親」不僅是台灣綏靖主義對「親情」的政治濫用，更是對兩岸人民情感的虛假操弄。

 

8，「和平談判論」

 

中共一再宣稱絕不放棄以武力解決台灣問題，台灣綏靖主義者卻依然鼓吹「兩岸和平談判」。和平談判論的主要基調是：「堅持九二共識，反對台獨，實現兩岸和平統一」，宣稱所謂「對話交流總比對抗交惡好」，並以「統一大業」一語稱頌和平談判可以避免兩岸開啟戰端。 

和平固然可貴，戰爭當然殘酷。但試問，既然中共宣稱九二共識「一中不能各表」，又再宣稱兩岸和平統一已無希望，所謂「談判可以避戰」的論調，豈不正是「與虎謀皮」？在「上尊下卑」的框架下，台灣又能以何種「談判主體」或「利益相關者」與中共協商和平？ 

即使和平談判有成，台灣所獲最佳待遇不過是「一國兩制」。香港經驗殷鑒不遠，新疆與西藏兩個「自治區」的政治待遇，豈非前車之鑑？實際上，所謂「談判避戰」才是台灣真正的自甘墮落，本質上不過是一樁「將頭獻納」的「投名狀」！

 

9，「挑釁論」

 

主張台灣對於中共武力威脅「不要開第一槍」，不要過度反擊，以免激怒中共、挑釁中共而導致兩岸戰爭云云，是台灣綏靖主義者最懦弱、最乞憐、最荒誕的論調。持這種主張者，多是曾經領導國軍、領取國家俸餉的退休將領，並在各個「紅色媒體」大肆宣傳。設想這些將領多年來以如此「怯敵畏戰」的投降思想來教育和訓練國軍，不禁令人心頭寒顫，令人頓悟台灣綏靖主義真是其來有自，夫復何言！ 

投降當然可以立即避戰，但投降之後就是當「亡國奴」。可曾記得，中國駐法國大使盧沙野曾經狂言：統一台灣之後要對台灣人進行再教育！試問，台灣人民是否願意被關押在集中營，每日高歌「沒有共產黨，就沒有新中國」？台灣人民是否願意淪為「維吾爾第二」？抑或步入「香港後塵」？

 

10，「反對徵兵和增加軍費論」

 

台灣綏靖主義者的最後論述，是以「台灣年輕人不喜歡當兵」、「台灣年輕人不願上戰場」等等隨意性猜測，乃至以訓練場地不足、少子化徵兵不易、兵員太多管理不易、徵兵將導致經費開支增加等等理由，反對增加國防預算或反對恢復徵兵制或延長役期。這種論調無異於以「廢軍罷武」換取中共的不殺之恩，以「高舉白旗」換取中共手下留情！ 

實際上，年輕人是否拒赴戰場，需要以科學調查為依據，出自任意論斷的假設，對年輕世代並不公平，武斷發出「年輕人不愛國」的說法，更是對民心士氣的嚴重打擊。

 

只有備戰才能避戰！

 

以上各種求和避戰的綏靖主義、失敗主義、投降主義論調，都是貪生怕死、懦弱無膽之徒的歪言詭辯，都是獻地輸誠以苟全性命的毀國之言，都是散發怯戰畏死的亡國之論。實際上，只有備戰才能避戰。《孫子兵法》有云：「故用兵之法，無恃其不來，恃吾有以待之；無恃其不攻，恃吾有所不可攻也」。當中共叫囂「飛彈洗地」、「留島不留人」之際，台灣人只有一個選擇：一命保台灣！