Amitav Acharya, 《美國世界秩序的終結》(2)

Amitav Acharya, 《美國世界秩序的終結》(2)

 

Amitav Acharya區分了「美國的衰落」與「美國的世界秩序」區分為兩個概念，但既然如意混淆，就不該使用帶有美國這一字首的世界秩序。但作者把「美國秩序的衰落」(American World Order, AWO)定義為「美國領導的自由主義霸權秩序」，但問題是：接受美國領導或與美國結盟的國家未必都是自由主義政府。作者認為，「不管美國本身是否衰落，『美國的世界秩序』都正在走向終結」(004)。但問題是，既然稱之為「美國領導」，如果沒有美國自身的衰落，沒有出現美國領導能力的下降或減弱，那為何「美國的世界秩序」會走向衰落？ 

作者承認，即使「美國的世界秩序」正在走向終結，但是「目前尚不確定什麼可以取而代之」(005)。但作者又說，「很少有人能否認再可預見的未來，美國將繼續在世界事務中扮演核心角色」(005)。作者一方面肯定的說(很少人能否認)美國在未來的國際事務中不再扮演核心角色，一方面又認為無法確定何者可以取而代之，但實際上，在後續的論述中，作者肯定只有中國(有時將一些金磚國家或新興發展中國家拉扯進來)可以取代美國。 

作者認為，如果美國的世界秩序要獲得存續，就必需經過某種「重構」(reconstituted)，但關於「美國重構」的可能性以及如何獲得存續的重構形式，卻存有爭論。「我們對於被改變或被重構的美國自由主義霸權缺乏清晰的圖景」(006)。作者懷疑美國是否可能依照其自身的形象和利益塑造多邊主義，但又認定，「被重構的美國必須作出很大改變」(007)，什麼改變？作者說：「適應而非接納其他的力量和驅動者(包括新興大國和地區集團)。它必須適應不那麼受制於美國的權利和意圖的新多邊主義」(007)。試問，「適應」和「接納」有何區別？實際上，這裡所謂的「新興大國和地區集團」，指的就是中國。 

作者認為，這些新興大國對於界定未來的世界秩序至關重要，但又認為「這並不意味著『新興大國』因為『美國的世界秩序』終結就能夠以單獨或集體的方式填補空缺」(007)。作者又說：「在很大程度上，它們(新興大國)扮演的角色是阻止或擾亂『美國的世界秩序』的存續，而不是主動提供全球治理的替代方式。新興大國之間缺乏團結、遠見和資源，這是它們不可能以替代方式建構全球秩序」(007)。既然如此，那是否意味一個「美國的世界秩序」終結後的國際社會將是一個「國際無政府狀態」？難道這個狀態就是作者所謂「複合世界」的國際體系？既然這些新興大國只是阻止或擾亂，既然這些新興大國缺乏團結、遠見和資源，何以這些新興大國對於界定未來的世界秩序又是如此「至關重要」？

在一陣邏輯混亂、胡言亂語之後，作者卻說道：「我們卻有理由相信，美國世界秩序的衰落對美國自身和世界其他地區可能是有好處的」(008)。 

從來沒有看過這種被中國極力推崇但又是自我矛盾、不知所云的國際關係著作。我看，這個印度阿三的著作，是一部「獻媚中國的公關著作」。我對於這種語無倫序、邏輯不通，卻又極盡巴結舔共的學者，絲毫不會客氣。